AW: Mal eine generell Frage zur Regulierung eines Fahrzeugdiebstahls
@Gerd Kekeisen
Will nicht Streiten, fühle mich nur in den von dir zitiierten Passage INHALTLICH missvertanden...
----------
ob nun erwirtschaftet oder verdient...
----------
die Summe die er an das Finanzamt letztendlich unterm Strich zaht wenn der ihr für einen gewissen Preis ankauft und für einen gewissen Preis wieder verkauft ändert sich dadurch aber nicht.
Insofern sollte meine Aussage, dass er die Mwst/Umsatzsteuer eben nur auf den erzielten Gewinn zahlt nicht so falsch sein (im Grunde ist das nämlich nichts anderes die von dir genannte Differenzsteuer)....
Klar kannst du nun auch das Wort Gewinn, korrekt anders definieren, aber es sollte schon verständlich sein, dass ich damit in diesem Fall einfach nur die Differenz aus Verkaufspreis und Einkaufspreis gemeint habe. Und genau auf diese Differenz zahl er dann halt 19% Steuern. Ob ich die Preise dann jeweils Netto oder Brutto betrachte ist dann egal - die Steuersumme ändert sich unterm Strich nicht...
Ich wollte nur klarstellen, dass es für den versicherten eben nicht um die Steuer von vielleicht 2000 EUR "Gewinn" des Händlers geht - sondern eben um die voll Summe.
Somit liegt "
Alban" mit seiner Aussage, dass eben nur 380 EUR verbrannt werden eben falsch! Darauf wollte ich hinaus.
Kauft er sich kein neues Auto wird er also indirekt eben nicht nur 380 EUR verbrennen sondern bei 19700 EUR Kaufpreis eben 3145 EUR. (du kannst nicht einfach von 19700 EUR 19% abziehen sondern mußt den Nettopreis des Fahrzeugs sehen 16555 EUR und darauf sind eben 19% Steuern nämlich 3145 EUR angefallen)
Stattdessen drehtst du mir Quasi die Aussagen zur Hälfte im Mund rum...
---------
klar isses nicht korrekt von mit die kommastellen wegzulassen aber es ging hier eher um grundsätzliche dinge und nicht die genauen Zahlen an sich
--------
Der Kaufvertrag interessiert den Versicherer sehrwohl.
Normal verlangt er nämlich vom versichertem im Falle des Diebstahls folgende Sachen nachzuweisen:
->Brief (falls der eben zu Hause liegt oder sonst eben nachweis durch den Finanzierer)
->Schein
->Alle Fahrzeugschlüssel
->und eben den Kaufvertrag
(jetzt bitte nicht behaupten nachweis von brief und schein werden nicht verlangt. klar heißt das seit wenigen jahren irgendwie anders. zulassung teil 1 und 2 oder irgendwie so...)
Inwiefern der Kaufvertrag wirklich ein Dokument ist was man über die Jahre der Voll oder Teilkasko aufheben sollte, läßt sich sicher streiten aber da das Fahrzeug erst 3 Wochen in seinem Besitz ist, wäre es ratsam, wenn er ihn noch hat und auch den Nachweis nicht verweigert.
Vermutlich schon alleine aus dem Grund weil dort wohl die Anzahl der Schlüssel vermerkt sein wird, werden sie ihn sehen wollen.
Insofern ist die Aussage, dass der Kaufvertrag den Versicherer nicht interessiert schlichtweg falsch.
--------
"Wie ich bereits weiter unten geschrieben habe, weist der Gutachter ganz konkret vergleichbare Fahrzeuge mit Adresse nach."
->bei denen es aber mitunter eben so ist dass sie eben doch nicht "vergleichbar" sind. ->da eben vielleicht schonmal in einen unfall verwickelt
->vielleicht vorher mitwagen oder sonstwas
->vielleicht schon durch mehr als eine hand gewandert
->evtl noch aus dem vorherigen oder nächsten modelljahr(da die EZ abweicht), was mitunter dann änderungen in abgasnorm oder was auch immer bedeuten kann
->vielleicht ein Raucherauto war
->vielleicht eben schon längst verkauft ist(oder auch nur ein lockangebot des Händlers was gar nicht mehr vorhanden ist nur um den Kunden auf sich aufmerksam zu machen da man ja noch mehr Autos auf dem Hof hat)
Von daher mag es zwar richtig sein, dass der Gutachter ganz konkret Fahrzeuge nachweist. Ob sich für den Betroffenen dann aber auch die Möglichkeit eröffnet wirklich für den Betrag den die Versicherung zahlen woll adäquaten Ersatz zu beschaffen steht auf einem anderen Blatt.
---------------
![:]](/styles/t5b/smilies/pleased.gif "Freude 2 :]")
